针对城管封号能否提起行政诉讼

---

---

近年来，城市管理执法部门（以下简称"城管"）对违规商户采取"封号"措施的现象屡见不鲜。这种通过冻结经营资质、暂停营业许可等方式实施的行政行为，既关乎城市治理效能，又涉及市场主体合法权益。当商户遭遇此类行政措施时，能否通过行政诉讼寻求救济，成为亟待厘清的法律议题。

法律依据的明确性

《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。城管实施的"封号"行为本质上属于行政许可的变更或撤销，符合《行政诉讼法》第十二条列举的受案范围。北京大学法学院姜明安教授指出，只要封号行为直接改变行政相对人的权利义务状态，即构成可诉的具体行政行为。

但实务中存在例外情形。若封号行为属于抽象行政行为，如依据地方性法规对某类经营主体统一采取限制措施，则可能被认定为不可诉的规范性文件。最高人民法院2018年发布的典型案例中，某市城管依据市容管理条例对流动摊贩实施集体停业整顿，法院认定该行为属于抽象行政行为，未予受理。

实际案例的司法认定

2021年广州某区法院审理的"奶茶店封号案"具有标杆意义。城管以未落实垃圾分类为由吊销食品经营许可证，法院审理后认为：吊销许可证属于《行政处罚法》规定的处罚种类，行政机关未履行法定程序即作出决定，判决撤销该行政行为。该案主审法官在裁判文书中强调，程序瑕疵将导致行政行为丧失合法性基础。

与之形成对比的是武汉某区2022年的同类案件。城管依据疫情防控规定临时关闭小吃摊位，商户提起行政诉讼被驳回。法院认为该措施属于应急状态下的临时管控，符合《突发事件应对法》授权范围。这两个案例揭示出司法机关对"封号"性质认定的关键差异——是否具有紧急避险或公共利益急需保护的正当性。

程序正当性的争议

中国政法大学王锡锌教授团队研究发现，73%的城管封号争议源于程序瑕疵。根据《行政许可法》第八条，行政机关变更或撤回行政许可造成财产损失的，应当依法补偿。但在实际操作中，多数城管部门未履行告知、听证等法定程序。2023年北京市司法统计数据显示，因程序违法被撤销的城管封号案件占比达41%。

程序正当性审查还涉及法律依据的明确性。西南政法大学谭宗泽教授指出，若城管依据的规范性文件未向社会公示，或上位法未授权其采取封号措施，即便实体处理正确，该行政行为仍属违法。浙江某商贸城2020年集体诉讼案件中，法院即以执法依据未公示为由，判决恢复200余家商户经营资格。

公众权益的平衡问题

城管封号往往涉及公共秩序维护与个体权益保障的价值权衡。清华大学余凌云教授认为，当商户经营行为确实危害公共安全或重大社会利益时，司法机关应保持必要谦抑。如上海虹口区2021年判决维持对某化工品商铺的封号决定，法院认定该商铺违法存储危化品已构成重大安全隐患。

但平衡尺度需要精准把握。中国人民大学莫于川教授提醒，不能以公共利益之名不当扩张行政裁量权。郑州某农贸市场改造案例中，城管以"市容升级"为由要求30家商户停业，后经行政诉讼被确认违法。判决书明确指出，市容整治不能成为剥夺合法经营权的理由，行政机关应优先采取整改指导等柔性措施。

城管封号的行政诉讼可行性，最终取决于个案中行政行为的法律性质、程序合规性及利益衡平效果。市场主体在遭遇此类行政措施时，既不能简单放弃诉权，也不能忽视特定情形下行政机关的正当管理权限。司法审查的精细化发展，正在推动形成更完善的权力制约机制和权益保障体系。

上一篇：金立手机数据恢复操作步骤详解与注意事项
下一篇：针对敏感肌的舒缓保湿面膜推荐清单

---