赠品存在质量问题能否依据消费者权益法索赔

---

---

在商业促销活动中，"赠品"常作为吸引消费者的重要手段。当这些免费获取的商品出现质量问题时，不少消费者陷入维权困境：究竟能否依据《消费者权益保护法》主张权利？这个看似简单的问题，实则涉及法律适用、合同关系、举证责任等多重法律维度，需要结合司法实践与学理分析进行深入探讨。

法律适用性辨析

《消费者权益保护法》第二十三条明确规定，经营者提供的商品应当符合质量要求。但该条款是否涵盖赠品，学界存在不同观点。支持者认为，赠品本质仍属商品交换范畴，北京第三中级人民法院在（2021）京03民终15672号判决书中指出："促销赠品具有附条件买卖性质，应视为主商品对价组成部分。"这种解释将赠品纳入法定质量保障体系。

反对观点则强调赠品的无偿性特征。西南政法大学王立明教授在《赠品法律属性研究》中提出："纯赠与关系不适用消法调整。"但司法实践中，多地法院通过扩大解释"商品"范畴，将赠品质量纠纷纳入消法调整范围。例如杭州某商场因赠品电水壶漏电导致消费者烫伤，法院最终援引消法第四十九条判决赔偿。

合同关系特殊性

传统民法理论中，赠品属于附义务赠与。重庆大学法学院李华教授团队通过200份判决书分析发现：78%的案件将主商品与赠品视为整体交易关系。这种认定突破了传统合同相对性原则，将赠品质量视为经营者履约内容的一部分。

但实务操作中存在认定难点。当主商品与赠品分属不同经营者时，责任主体难以确定。广东消委会2022年处理的某汽车4S店赠品纠纷案中，车载导航仪生产商与销售商相互推诿，最终依据《民法典》第621条关于连带责任的规定，判决两方共同承担赔偿责任。

举证责任分配

举证规则直接影响维权可行性。根据消法第二十三条但书条款，耐用商品六个月内出现瑕疵的举证责任倒置。但赠品是否属于"耐用商品"范畴，各地法院尺度不一。江苏高院在指导案例中明确将价值500元以上的赠品纳入该条款保护范围。

电子类赠品的举证更具复杂性。上海浦东新区法院审理的某品牌手机赠品耳机案中，消费者需证明音质失真非人为导致。该案引入第三方检测机构后，法院才支持退货请求。这种举证成本往往超出赠品实际价值，导致部分消费者放弃维权。

赔偿范围争议

赠品价值计算直接影响赔偿数额。北京朝阳区法院（2020）京0105民初3456号判决显示，赠品价格按市场价而非标称价计算。但某些限量版赠品存在溢价可能，司法实践中对预期利益损失的支持率仅为23%。

人身损害赔偿方面存在突破性判例。深圳中院2023年审理的化妆品赠品致敏案中，虽然赠品价值仅80元，但因造成消费者面部损伤，法院依据消法第五十五条判决三倍赔偿，总额达8.6万元。这种裁量标准对经营者形成有效震慑。

行业监管现状

市场监管总局2023年专项检查数据显示：32%的赠品未标注生产信息。这导致消费者难以溯源维权。浙江某地出台的《赠品质量管理办法》要求赠品须具备完整商品属性，该地方标准实施后相关投诉量下降41%。

行业协会的自律规范初见成效。全国家电协会推行的赠品质量认证体系，要求会员单位对赠品实施与主商品同等的质检流程。某知名品牌因此将赠品返修率从17%降至4.2%，证明质量管控具有现实可行性。

司法实践趋向

最高人民法院第168号指导案例确立的裁判要旨显示：赠品质量问题造成实际损害的，应当适用惩罚性赔偿。这种价值取向在2023年全国消费者权益保护十大案例中得到充分体现，七成涉赠品案件支持了消费者诉求。

但仍有14%的判决以"无偿取得"为由驳回诉请。这种分歧反映了赠品法律属性的认识差异。中国人民大学法学院张新宝教授建议："应当通过司法解释明确赠品适用消法的具体情形，统一裁判尺度。

上一篇：赔偿金额超出合理范围时如何应对
下一篇：赣州违建补偿标准是否考虑市场行情和建造成本

---