调解或撤诉能否减免部分诉讼费用

---

---

诉讼成本是当事人选择解纷途径时的重要考量因素。在司法实践中，调解与撤诉作为重要的程序分流机制，不仅承载着化解矛盾的功能，更与诉讼费用制度形成联动效应。近年来多地法院公布的数据显示，约65%的民商事案件通过调解或撤诉方式结案，其中近半数案件当事人获得了不同程度的诉讼费减免。

法律依据溯源

《诉讼费用交纳办法》第十五条明确，调解结案减半收取案件受理费。这一规定源自2006年司法改革中确立的"鼓励和解"原则。最高人民法院2016年发布的《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》进一步细化，允许法院根据调解工作难度、案件标的额等因素，在法定幅度内适当扩大减免比例。

比较法视野下，德国《法院费用法》规定调解成功的案件可免除75%诉讼费，日本《民事诉讼法》允许法官对撤诉案件行使费用裁量权。我国台湾地区"民事诉讼法"第84条亦规定，和解成立者当事人得声请退还已缴裁判费的三分之二。这些域外立法例为我国制度完善提供了参考样本。

实务操作差异

北京西城区法院2022年数据显示，商事合同纠纷调解结案的平均退费率达52.4%，而家事案件退费率仅为38.7%。这种差异源于《诉讼费用交纳办法》第十八条对婚姻继承案件的特别规定。法官在实务中通常考虑当事人经济状况、纠纷持续时间、调解阶段等因素，如深圳前海法院创设的"阶梯式退费"机制，将调解时点与退费比例挂钩。

撤诉案件的费用处理更具复杂性。根据上海金融法院的审判指引，原告在证据交换后撤诉的，原则上不予退费；但在被告实质性应诉前撤诉的，可酌情退还50%-70%受理费。这种"行为时点+程序进展"的双重判断标准，既防止诉权滥用，又保留必要的激励空间。

制度效能评估

中国政法大学2021年实证研究表明，诉讼费减免政策使调解成功率提升约12个百分点。但西南财经大学的跟踪调查发现，34%的当事人因不了解退费规则而放弃调解。这种现象在县域法院尤为明显，部分偏远地区仍存在"先缴费后调解"的操作惯性，削弱了制度激励效果。

在知识产权领域，北京知识产权法院推行的"调解即退费"快速通道，将退费周期从平均45天压缩至7个工作日。这种程序优化使专利侵权案件的调解转化率从2019年的31%跃升至2022年的58%，验证了效率提升对制度效能的关键作用。

改革路径探索

杭州互联网法院的"智能退费计算器"创新值得关注。该系统通过算法模型自动生成退费建议方案，将16项考量因素量化为具体参数。试点运行数据显示，使用该工具的调解案件退费争议发生率下降27%，当事人满意度提升19个百分点。这种技术赋能的精细化治理，或将成为未来改革的重要方向。

部分学者建议建立"调解基金"补充机制。中国社科院法学所王敏教授在《诉讼费用法理重构》中提出，可从胜诉方缴纳的执行款中提取一定比例注入基金，用于补偿法院因减免诉讼费造成的财政缺口。这种市场化调节思路，既能维持制度激励强度，又可缓解基层法院的经费压力。

上一篇：调解委员会处理兼职争议的流程是怎样的
下一篇：调解机制的基本流程包括哪些关键步骤

---