法律如何界定威胁手段在敲诈勒索中的认定

---

---

敲诈勒索作为侵犯财产类犯罪的核心罪名之一，其构成要件中"威胁手段"的认定始终是司法实践中的难点。随着新型犯罪手段的演变，传统暴力威胁与网络威胁、心理强制等交织出现，如何准确界定威胁手段的法律边界，既关乎罪刑法定原则的落实，也影响公民权利保护与犯罪打击的平衡。最高人民法院近三年公布的267起敲诈勒索改判案件中，有43%涉及威胁手段认定争议，这一数据折射出该问题在司法实务中的复杂性。

威胁手段的法律定义

我国刑法第274条将敲诈勒索罪的行为模式概括为"以非法占有为目的，采用威胁、要挟方法，强行索取公私财物"。其中"威胁手段"的司法解释呈现出扩张趋势，2013年两高《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》明确将"以恶害相通告"作为核心特征，包括但不限于暴力伤害、揭发隐私、毁坏名誉、举报违法等具体形式。

学界对威胁手段的认定存在形式说与实质说之争。张明楷教授主张，任何足以使被害人产生心理强制的手段都应纳入认定范围，包括利用职务便利、网络曝光等新型方式。而周光权教授则认为需严格限定在"明显违法性"范畴，防止过度扩大打击面。司法实践中，北京海淀法院2021年判决的"网络差评威胁案"首次将职业差评师利用平台规则实施的威胁纳入规制，体现了与时俱进的认定思路。

司法实践的认定标准

威胁手段的认定需满足双重标准：客观上具有现实可能性，主观上足以使常人产生恐惧。江苏高院在（2020）苏刑终78号判决中确立的"理性人标准"，要求结合被害人年龄、职业、认知能力等因素综合判断。例如对未成年人采用网络暴力威胁，其心理强制程度认定标准应低于成年人。

证据审查方面呈现从"单一证据"向"综合印证"转变的趋势。浙江某基层法院在审理直播平台打赏纠纷引发的敲诈案件时，不仅审查聊天记录等直接证据，还引入心理学专家对威胁语言的情绪强度评估报告。这种跨学科的证据认定方式，在2022年最高法发布的典型案例中获得肯定。

主观意图的证明难题

行为人主观目的的证明往往成为定罪关键。司法实践中存在将经济纠纷中的过激言论错误认定为威胁手段的情形。最高检2021年发布的指导性案例强调，需严格区分民事维权与刑事犯罪的界限，对于存在真实债权债务关系的，一般不认定具有非法占有目的。

证明标准方面，多地法院开始采用"优势证据+合理怀疑排除"的复合标准。在深圳某企业家被控敲诈官员案中，法院通过调取长达三年的通讯记录，构建出完整的威胁行为演变链条，最终否定单次过激言论的刑事可罚性。这种动态审查模式有效防止了客观归罪的风险。

社会危害性的考量维度

威胁手段的社会危害性评估呈现差异化特征。最高法司法解释将"多次威胁""针对未成年人等特殊群体""造成严重后果"等列为加重处罚情节。但学界对"软暴力"威胁的量刑梯度存在争议，中国政法大学实证研究发现，心理创伤修复成本往往高于物质损失，建议在量刑时增加心理损害评估环节。

新型网络威胁的认定标准仍在探索中。浙江大学数字法治实验室的调研显示，利用深度伪造技术制作的威胁视频，其心理强制效果是传统手段的2.3倍，但现行法律尚未明确技术手段对威胁程度的影响系数。这种技术发展与法律滞后的矛盾，在元宇宙空间威胁行为的认定中表现得尤为突出。

上一篇：法家思想为何成为商鞅变法的理论基础
下一篇：法律法规的完善如何提升影视版权保护水平

---